Wiele uwagi poświęcono toczącym się w Waszyngtonie staraniom o przyjęcie ustawy reformującej system opieki zdrowotnej. Kompleksowa opieka zdrowotna powinna ograniczyć stosowanie nieefektywnych i nieoptymalnych interwencji medycznych i badań w celu poprawy opieki medycznej i zmniejszenia zmarnowanego wydatku. Aby to zrobić skutecznie, potrzebujemy danych na temat porównawczej skuteczności terapii i testów medycznych, których niestety obecnie brakuje. Uznanie tego braku danych spowodowało włączenie większych funduszy na badania porównawczo-efektywne (CER) w obecnych wersjach ustawodawstwa dotyczącego reformy służby zdrowia. Istnieją jednak znaczne różnice między podejściami przyjętymi w projekcie ustawy, które pojawiły się z Senackiej Komisji Finansowej, a rachunkami, które zostały wydane przez Senacką Komisję Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur (HELP) oraz Izbę przedstawicieli, z drugiej strony. Chociaż wszystkie wersje zawierają fundusz powierniczy, który zapewni CER około 600 milionów USD rocznie, istnieją spore kontrowersje co do sposobu przydzielania tych pieniędzy i, co najważniejsze, czy przemysł będzie miał udział w kontrolowaniu alokacji funduszy, projekt badań i decyzje o tym, które wyniki mogą zostać opublikowane.
Chociaż większość obserwatorów zgadza się co do wartości finansowania CER, wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że wbudowane w prawodawstwo przepisy stanowią istotny wpływ na branże produktów medycznych, które mają duże znaczenie dla wyników takich badań. W obecnie proponowanym prawodawstwie istnieją dwa ogólne konstrukcje dotyczące prowadzenia CER. Ustawa Komisji Finansów Senatu upoważnia do utworzenia całkowicie nowego prywatno-publicznego podmiotu badawczego, a dzięki lobbingowi branżowemu gwarantuje przemysłowi trzy miejsca na 15-osobowej radzie zarządzającej tego podmiotu, a także reprezentację w komitecie ds. Metodologii (odpowiednia część rachunek, który można znaleźć na stronie http://finance.senate.gov/press/Bpress/2009press/prb101909.pdf, rozpoczyna się na stronie 1129). Podejście to kontrastuje z podejściem podejmowanym zwykle przez agencje naukowe w Stanach Zjednoczonych, takie jak National Institutes of Health (NIH) i Agencja ds. Badań i Jakości w Ochronie Zdrowia (AHRQ), które mają surowe zasady dotyczące konfliktu interesów, aby zapewnić, że nauka jest wolny od niewłaściwych wpływów komercyjnych. Inaczej niż w przypadku komisji senackiej Komisji Finansowej, projekt komisji senackiej HELP i wersje opracowane w Izbie sprawiają, że AHRQ jest odpowiedzialna za CER, uznając w ten sposób i zachowując niezależność procesu naukowego.
Ustawa komisji finansowej zawiera również język wymagany przez lobbystów branżowych (strony 1138-1139), który grozi wycofaniem funduszy federalnych na okres 5 lat od każdego badacza, który publikuje raport na temat badań finansowanych przez proponowany instytut, który nie jest w granicach i całkowicie zgodne z dowodami. Ustalenia dotyczące takiej spójności zostałyby wprowadzone przez nowo utworzony podmiot badawczy, który miałby udział przemysłu zarówno w zarządzaniu, jak i w projektach badawczych. Aby umożliwić naukowcom – i ich instytucjom, które otrzymują wsparcie w zakresie prowadzenia badań – karanie za publikację prac niezatwierdzonych przez ten podmiot, należy zasadniczo przekazać władzę nad rozpowszechnianiem badań finansowanych przez rząd organowi, który jest przynajmniej częściowo kontrolowana przez osoby, które mogą mieć interes handlowy w jego wyniku
[hasła pokrewne: jeżyna bezkolcowa choroby, rehabilitacja szpitalna, kalprotektyna w kale ]
Powiązane tematy z artykułem: jeżyna bezkolcowa choroby kalprotektyna w kale rehabilitacja szpitalna